Ayer, por un voto de 9-0, los EE.UU. Corte Suprema afirmó que la policía no puede acechar a cualquiera que siente, cada vez que les da la gana, sólo porque la tecnología hace que sea tan condenadamente fácil.

Esa es mi interpretación algo menos-que-técnica de los Estados Unidos contra Jones, un caso seguido de cerca que puede tener amplias implicaciones en cuanto a quién puede realizar un seguimiento, con lo que los dispositivos, por cuánto tiempo, y por qué.

[RELACIONADOS: Departamento de Justicia quiere Rastreo de la ubicación más inalámbrico, ¿Por qué es importante la ubicación de privacidad]

En 2004, agentes del FBI subrepticiamente conectado un dispositivo de localización GPS a un vehículo matriculado a la esposa del presunto capo de la droga Antoine Jones, luego siguieron los movimientos del vehículo durante un mes, acumulando más de 3.000 páginas por valor de datos de localización. Jones fue arrestado después de que el coche hizo varios viajes a una casa con un alijo de drogas y dinero en efectivo.

El problema? Los federales no obtener una orden de primero. (Más exactamente, que no siguió los procedimientos establecidos en la orden que había obtenido.) Violatorios de los derechos cuarto Jones Enmienda contra registros e incautaciones ilegales, los nueve jueces estuvieron de acuerdo.

¿Por qué esta decisión tan importante? Como la Electronic Frontier Foundation argumentó en un escrito de amicus curiae presentado en 2009,

… Las autoridades policiales tienen ahora una poderosa herramienta para la realización de barato, discreto, veinticuatro horas al día redada tipo de vigilancia de una persona. La tecnología también es lo suficientemente baratos como para ser utilizado para la vigilancia de los movimientos de la masa del público …. A falta de un requisito de la autorización, la policía puede rastrear un número ilimitado de miembros del público durante días, semanas o meses a la vez, sin tener que abandonar sus escritorios. Ninguna persona puede estar seguro de que él o ella estaba libre de la vuelta al reloj de la vigilancia de sus movimientos y asociaciones …. La policía pudo participar en ese “Gran Hermano” de vigilancia, incluso si las personas afectadas eran totalmente respetuosos de la ley, y se presenta ningún motivo razonable para sospechar.

Por lo que el Supes definitivamente tomó la decisión correcta. Más allá de eso, sin embargo, las cosas se ponen un poco confusas.

Scalia, quien escribió la opinión mayoritaria a favor de revocar la convicción de Jones, argumentó que la colocación del dispositivo era una “apropiación indebida” de su propiedad – que deja abierta la posibilidad de que el seguimiento de uso de un dispositivo no-traspaso (como el teléfono de destino propia celda) podría ser aceptable.

Alito escribió una opinión concurrente en la cual cuestionó la cantidad de tiempo que Jones fue localizado sin una orden judicial – lo que implica que cortos períodos de seguimiento podría ser aceptable. Sotomayor escribió una tercera opinión de acuerdo con los dos primeros y coqueteando con la idea de que la gente tiene una expectativa razonable de privacidad, incluso cuando voluntariamente revela información a terceros (como las compañías de celular), pero se abstuvo de formular una resolución a tal efecto.

En otras palabras: Ayer fue un buen día para los fans de privacidad nosotros, pero la batalla por la privacidad de la ubicación se ha hecho más que empezar.

¿Tiene alguna pregunta acerca de la privacidad y / o medios de comunicación social? Dan Tynan TY4NS blogger puede tener la respuesta (y si no, va a hacer algo). Visitar a sus sarcásticos, eSarcasm blog de vez en cuando NSFW o seguirlo en Twitter: @ tynan_on_tech. Para lo último en noticias, análisis y de cómo-a, siga ITworld en Twitter y Facebook.